user2

No he logrado documentar mucho esta información por internet, pero un amigo que trabaja en conservación de carreteras me insistió en que los absorventes para derrames comunes (sepiolita) no son adecuados para pavimento mojado. Y me comentó del uso de absorventes especiales para mojado que se supone son más caros, pero no dejan el asfalto con la adherencia jabonosa y resbaladiza de la sepiolita común.


Mirando por internet sólo he encontrado referencias poco técnicas a las diferencias entre un absorbente y otros. En concreto esta noticia habla de la paralización de unas pruebas por culpa de no disponer el circuito de los nuevos absorbentes: http://www.as.com/motor/articulo/mancha-aceite-cancela-entrenamientos/20110623dasdasmot_8/Tes

En algún catálogo se habla de la idoneidad de uso del absorvente para mojado: http://www.foerch.es/product.aspx?p=3b5a2127-cd50-48b1-a49f-d4518e044b52&g=fc77da45-84f9-4340-9fb6-318ab369661b&js=1. Y esta otra publicidad ofrece incluso una comparativa entre absorventes: http://www.whitmores.com/pdf/tds-spanish/Whitzorb.pdf

Ninguna especificación cuantifica la adherencia de una manera más rigurosa, pero me consta que la inquietud por la mala actuación de algunos absorbentes en mojado existe en los servicios de conservación de carreteras.

En esta web sale algún dato curioso, aunque del tema adherencia en mojado nada (http://mundorescate.blogspot.com.es/2012/02/la-sepiolita.html):

user47

En relació al tema, tinc que dir que no fa gaire varem rebre de la nostra Direcció General una denuncia presentada per el conductor d’un vehicle què, segons ell, havia tingut un accident per presència de sepiolita al terra barrejada amb aigua de pluja.
No se com pot acabar, però, el fet no deixa de ser curiós, doncs, ara sembla força important si hi havia presencia o no de la Guàrdia Urbana. Els fets són de fa aprox., més d’una any.
Jo suposo què la diferencia de si hi era o no la G.U., està en desviar la responsabilitat a ells per haver senyalitzat o no la zona. Sigui com sigui, convé cantar per l’emissora a la nostra arribada la presència dels zulú papa i zulú maik, i que quedi gravat, tanmateix, en el parte, també incloure si hi eren o no.

user2

Gracias por la aportación, Francesc.
Mi conocido de conservación de carreteras también me contó de un juicio por un accidente parecido, en el que se achaca como causa el deslizamiento por la sepiolita en húmedo.

Sin embargo me perdonas que utilice tu mensaje. Lo importante es que el accidente no ocurra, y no que esté la policía o que quede grabado depende qué en la emisora.

Algunos trabajadores de carreteras aún discuten seguro de este tema de sepiolitas. Muchos policías aún no sabrán seguro del tema. Lo importante es que si ves una pendiente, una curva, rotonda, o la zona es previsiblemente delicada nosotros nos hagamos igualmente responsables de cómo se gestiona la limpieza del vertido que toque o incluso de su señalización. Es verdad que no somos los actores principales de estas actuaciones, pero cuantas más personas estén prevenidos de los posibles peligros y complicaciones, mejor.

No creo que los "protocolos" lleguen nunca a paliar la parte de actitud sensata y con conocimiento necesaria en la prevención. Y si llegan será probablemente porque los daños ya han sido notables en actuaciones similares, osea tarde en cierto modo.


Me viene a la cabeza algún relato de un accidente en una rotonda (caída de un motorista) por culpa del piso mojado que provocó el rellenar la cuba del camión en un hidrante de la rotonda. Seguro que llegados a juicio nadie será culpado por mojar la calzada en una acción así. Pero eso no evita el accidente si algún motorista confiado en un día soleado va un poco más rápido de lo necesario para afrontar que justo el asfalto estaría mojado. Ganar el posible juicio no indica que se haya actuado bien. Lo deseable es asumir que nuestros pequeños vertidos de agua por el rebose de la cuba no son situaciones frecuentes, y que los conductores pueden verse fácilmente sorprendidos en depende qué curva o rotonda.


Por cierto, siempre he sido un poco admirador del pragmatismo anglosajón. Y veo que la señal de suelo deslizante suele ser más precisa en esos países. La señal de aquí no precisa el comportamiento en mojado, sólo muestra gráficamente el efecto deslizante del suelo. Los ingleses no dudan en rotular la señal para hacerla inequívoca "slippery when wet". Una calzada puede ser deslizante por polvo, por hojarrasca, por arena. Nuestra señal no es específica de mojado .

user236

El problema de la sepiolita és que te 'predileccio' per l'aigua abans que pels hidrocarburs, de manera que en mullat s'empapa d'aigua i no xucla res d'oli o gasoil, que es el que nosaltres voldríem.
Hauríem de tirar sacs i sacs per xuclar tota l'aigua i deixar-ho ben sec, per després seguir tirant sepiolita per absorbir l'oli.
Vull dir que si ens trobem amb un vessament d'oli en un dia de pluja, la sepiolita no farà res, més val reclamar als serveis de conservació de carreteres i que portin l'absorbent adequat per mullat.
Seria collonut que als vehicles nostres portéssim tots dos tipus d'absorbents, ho posaré a la carta als reis.
Fa temps em vaig mirar quins eren els absorbents adequats per mullat, que tenen predilecció pels hidrocarburs abans que per l'aigua, però ja no recordo com se'n deien. Em sona que eren les diatomees, que és un absorbent comú en la indústria per controlar vessaments, però ara mateix no n'estic segur. Caldrà preguntar-ho a sant google.

Altra cosa és que un cop s'ha tirat sepiolita en mullat, o la que s'ha tirat en sec però ha quedat i desprès ha plogut, es fa una pasteta llefiscosa molt indicada per que el primer que passi se la foti.

user254

Avui he pogut comprovar les capaçitats lliscants de la Sepiolita mullada, la veritat es que ja m'havien dit que pasaba pero no m'esperava tant, he fet una bona patinada i aixo que anava advertit. Pot ser un perill important deixar una calçada o una vorera lliscant degut a la sepio...